明清内阁制度有什么不同？孰好孰坏

清朝初期的内阁与明朝内阁相比，存在着显著的差异。尤其是在晚明时期，内阁的地位显赫，然而清初的内阁却受到了保守满洲贵族的严密监督和控制。其中两个现象尤为突出。

清初内阁的票拟权力受到了极大的限制。票拟是内阁权力的核心，其范围的大小直接反映了内阁在朝廷中的地位。然而从清朝初期开始，内阁的票拟权就极为有限。言官本章需要皇帝亲自裁定，阁臣不得过问。紧接着，规定部院疏章必须迅速奏请皇帝旨意，剥夺了内院对大量部本的预知权。更在十年后，机密奏疏的知情权也被内院丧失。科道及各官奏折不再先送内院，而是直接呈递皇帝。这一系列的变革使得内阁逐渐失去了参与重要机务的权力，变成了一个处理日常政务的官僚衙门，而非如冯铨所设想的中枢辅政机构。

大学士的票拟工作直接听命于皇帝。与明朝不同，清初的票拟并非由阁臣根据自己对问题的理解提出处理意见供皇帝采纳。相反，大学士需要揣摩皇帝的意图来起草谕旨，毫无专擅之权。皇帝亲自阅读题本，然后由内阁根据皇帝的旨意拟旨，经过皇帝的认可后才会下达执行。更有甚者，顺治帝甚至令大学士在御前直接票拟。大学士们只能老实做皇帝的秘书，而不享有任何政务裁决权。这种状况在某种程度上符合了明清时期设立内阁的初衷——阁臣的职责主要是起草文件、代言皇帝意志。他们被局限在了专一看待草拟文件的角中，被称为制诰官。这一体制反映了清初皇帝对于权力的集中和对于满洲贵族的控制策略。清初的内阁与明朝相比发生了显著的变化，不再是政治决策的中心，而更多地成为了皇帝决策的辅助工具。这样的变化在某种程度上反映了清朝的政治体制转型以及满洲贵族对权力的把控。