一件出土文物证实史记也有错，烽火戏诸侯并不存在

　　提起，各位想到的都是那个典故。

　　因为这个著名典故，让褒姒这个弱女子成为灭亡的第一罪人。根据后来史学家对历史的分析，以及出土文物的证明，才发现所谓的因为褒姒而发生的烽火戏诸侯事件不过是子虚乌有的虚构之说。那么事实上到底是怎么回事?既然说历史，那么我们还是来看历史。

　　关于烽火戏诸侯这个事件有两处权威记载，第一处出自伟大的史学家司马迁所著的《》。其记载说褒姒不爱笑，周幽王想尽办法依然无法获得褒姒一笑。于是周幽王就点燃烽火，诸侯以为周幽王有难，匆匆率兵赶来，却发现没有敌人。

　　褒姒看到诸侯惊慌失措的样子，笑了。周幽王很高兴，后来又多次点燃烽火，但诸侯因受戏耍，便不再来。后来申国联合缯国、西夷犬戎攻打周幽王，周幽王忙点燃烽火召唤诸侯救援，诸侯却都没来。犬戎斩杀周幽王，西周灭亡。

　　这个《史记》版的烽火戏诸侯流传最广，也基本被普通老百姓认为就是历史事实。

　　关于烽火戏诸侯的第二个出处来自《春秋》。其记载与《史记》有差别，《吕氏春秋》记载周幽王没有点烽火，而是击大鼓。

　　当时西周首都丰、镐二京，靠近犬戎，所以周幽王与诸侯约定，在大路上修建高大的土堡，其上设置非常大的鼓，敲击鼓声，远近可闻，若犬戎入侵，就击鼓为号。一次犬戎入侵，周幽王就击鼓，诸侯军队如约而至，击退犬戎，褒姒很喜欢周幽王这个做法，就很高兴。

　　而周幽王总是希望看到褒姒笑容，所以又屡次击鼓，诸侯军队赶到，却没有敌人，以致于到后来犬戎真的入侵，诸侯却不来救援了。周幽王最终被斩杀于骊山脚下。

　　关于这两个烽火戏诸侯的史载版本，史学家提出质疑。一代史学大家钱穆在《国史大纲》中，对权威史学著作《史记》的记载“烽火戏诸侯”提出质疑，他认为“此委巷小人之谈。诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑?举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。”

　　钱穆之说颇有道理，诸侯在各地，有远有近，就算周幽王点烽火，也不可能赶到，而且古代军队行军都有哨骑，前方探路的侦察兵如果发现没有敌人自然会报告后方的大军，大军则必然不会慌慌张张狼狈不堪。，诸侯赶到救援的样子实在没有什么可笑的。但钱穆之说属于理论，接着我们来看一组出土文物的记载。 

　　在2012年，我国知名学府清华大学在一组战国竹简(清华简)中发现了关于周幽王灭亡的古文字记载。记载为周幽王主动进攻原来的申后外家申国，申侯于是就联络戎族和周幽王开展，周幽王战败，西周因而灭亡。

　　此竹简上并无“烽火戏诸侯”之事的记载。清华大学出土文献研究与保护中心教授刘国忠称，史学界对“烽火戏诸侯”曾有过质疑，认为《史记》中所载只是“小说家言”。清华简的内容一定程度上支持这种质疑，从而部分推翻《史记》的记载。

　　因为这批出土竹简的证明，总算还一代美人褒姒了一个清白。