崇祯临死前的到底是什么样的 后人为什么会怀疑遗言是假的

　　今天奇闻网小编就给大家带来遗言，希望能对大家有所帮助。

　　明崇祯十七年三月十七日(公元1677年4月23日)，闯王的部队对大明王朝的首都展开全面攻势后不久就顺利进京了，自知无力回天的在煤山自缢。《》说他临终留下了“任贼分裂，无伤百姓一人”的遗诏。这份遗诏读起来着实让人觉得崇祯帝可怜、可悲，又对他怀有对一个爱民帝王的尊重。，这份遗嘱是真的吗?

　　《明史》的记录

　　，我们来看一下《明史·庄烈帝》中的记载“御书衣襟曰‘朕凉德藐躬，上干天咎，然皆诸臣误朕。朕死无面目见祖宗，自去冠冕，以发覆面。任贼分裂，无伤百姓一人。’”这份遗嘱中，崇祯帝责备了自己，更责备了那些“”的们，一句更让人对他的“君王死社稷”充满同情与尊重。，在《明史》成书之前，有两份可信度较高的文献，却记录了与《明史》完全不同的“崇祯遗言”。

　　第一、赵士锦的《甲申纪事》

　　赵士锦是明代著名学者赵用贤的孙子，他在崇祯十年中进士，并长期在京城为官，李自成入京时他曾经目睹百姓对着大顺军高喊“大顺永昌万岁万万岁”，而他本人则拒绝归顺。关于“崇祯遗诏”之事，他在《甲申纪事》中写到“二十二日，贼搜得先帝遗弓于煤山松树下，与内监对面缢焉，左手书“天子”二字，身穿蓝袖道袍，红裤，一足穿靴，一足靴脱，发俱乱，内相目睹，为予言也。”

　　这段记载的可靠性在于它出自亲眼目睹崇祯帝自缢现场的“内相(即宫中太监)”之口，，它也证实了北京城被攻破之际，崇祯曾经想乔装逃跑(所以他穿的并不是龙袍，而是蓝袖道袍)。崇祯帝自缢时并没有什么遗嘱，他的左手上只有“天子”二字，而这两个字，很可能是王承恩在自杀前写在崇祯手上的，为的是让李自成知道此人乃是大明天子，不可以常礼对待。

　　第二、杨士聪的《甲申核真略》

　　杨士聪也经历了的灭亡，不过他口碑不太好——曾经在明朝灭亡之后投靠李自成，李自成失败之后又归顺，当时的人称他为“三奴”。不过，杨士聪的笔记多记载了其他史书中没有的事迹，有一定的史料价值。他在《甲申核真略》中记载“二十二日，贼搜得先帝遗弓于后园山子中，与王承恩对面缢焉。衣袖墨书云‘因失江山，无面目见祖宗，不敢终于正寝。’又一行云‘百官俱赴东宫行在。’此余闻之周中官自内出亲见之者。”即，杨士聪史料的来源也是宫中亲眼目睹崇祯自缢的太监。

　　而杨士聪版的“崇祯遗嘱”不仅有了“无面目见祖宗”，还有一句大家比较陌生的话“百官俱赴东宫行在”，杨士聪猜测“赴行在语，谓东宫既托成国，或成国护之以出，故令百官赴之耳。”即崇祯曾经将太子托付给成国公朱纯臣，希望百官能前去辅佐。除了这些之外，杨士聪写书之时，“无伤百姓一人”的话早已流传很广，说他在书中专门提到“坊刻谬撰血诏，乃称‘宁裂朕尸’，皆非也。坊刻称‘尽杀百官，无杀百姓’，不知何据?此浅夫愤激之语，非先帝之言也。”即，《明史》中的“崇祯遗言”，早在其被录入之前就已经有人怀疑其真实性了。

　　崇祯帝御笔

　　赵士锦和杨士聪的记录，都声称出自曾经目睹崇祯自缢现场的太监之口，并且都提到了现场有“遗弓”，可见这两份记录都有一定的可信度。它们虽然不足以推翻正史中的记载，但也给我们提供了另一个有意思的视角。