为何说南宋的灭亡，是历史的倒退呢？

　　在我国历史上是一个发展的关键时期，如果自由发展下去，富庶的大宋很可能发展出工业革命，进而实现人类的科技变革，这种情况随着宋朝的灭亡再也不可能出现了。

　　我们需要解释一个问题既然早在11~13世纪的宋王朝，中国就已经产生了近代化，那为什么到了19世纪下半叶，中国的近代转型还要显得那么艰辛、一波三折?这么重大的问题不适宜用单一的原因来解释，不过如果要找出最深刻的历史原因，我认为，那便是——“唐宋变革”所代表的近代化进程在灭亡之后被中断了，历史发生了某种程度的倒退。

　　敏锐的明末思想家黄宗羲与王夫之都察觉到，宋朝的覆灭不可跟其他王朝的更迭相提并论。黄宗羲说“夫古今之变，至秦而一尽，至元而又一尽，经此二尽之后，古圣王之所恻隐爱人而经营者荡然无具。”王夫之说“二汉、唐之亡，皆自亡也。宋亡，则举、尧、舜以来道法相传之天下而亡之也。”宋朝之亡，不仅仅是一个王朝的覆灭，更是一次超越了一般性改朝换代的历史性巨大变故。用那个时代的话语来说，叫做“亡天下”;用今天的话语来说，大妨称为“文明的中断”。

　　为什么说宋朝的灭亡是“文明的中断”呢?请允许我先引用周良霄《史》序文中的一段话宋亡之后，元王朝统一中国，并在政治社会领域带来了某些落后的影响，“它们对而言，实质上是一种逆转。这种逆转不单在一代起作用，并且还作为一种历史的因袭，为后来的所继承。……的政治制度，基本上承袭元朝，而元朝的这一套制度则是蒙古与金制的拼凑。从严格的角度讲，以北宋为代表的中原王朝的政治制度，到南宋灭亡，即陷于中断。”

　　元王朝从草原带入的制度及其影响，深刻地重塑了宋后中国的历史。我们择其大者，介绍如下——

　　“家产制”的回潮。本来宋人已有“天下为公”的政治自觉，就如一位宋臣告诉宋高宗“天下者，中国之天下，祖宗之天下，群臣、、三军之天下，非陛下之天下。”天下非君主私有，而为天下人共有。而来自草原的统治者则将他们所征服的土地、人口与财富都当成“”的私产，推行式的“投下分封制”，“投下户”即是草原贵族的属民，有如魏晋—隋唐时代门阀世族的部曲农奴。

　　“家臣制”的兴起。宋人相信君臣之间乃是一种公共关系“君虽得以令臣，而不可违于理而妄作;臣虽所以共君，而不可贰于道而曲从”。君臣之间，“各有职业，不可相侵”。入元之后，这种公共性的君臣关系被私人性的主奴关系代替，臣成了君之奴仆，许多大臣甚至需要入宫服役。在主奴关系下，君对于臣，也是生杀予夺，想廷杖就廷杖，就如惩罚自己的奴隶，一位明朝的观察者说“三代以下待臣之礼，至胜国(元朝)极轻。”

　　“诸色户计”的诞生。我们知道，宋代实行，人民已基本上不用服兵役，劳役亦不多见，差役也开始折钱结算。入元之后，征服者却按草原旧制，推行全民当差服役的“诸色户计”制度将全体居民按职业划为民户、军户、站户、匠户、盐户、儒户、医户、乐户等等，职业一经划定，即不许更易，世代相承，并承担相应的赋役。

　　“驱口制”的出现。宋朝基本上已废除了奴隶制，但元朝征服者又从草原带入“驱口”制度，使奴隶制死灰复燃。所谓“驱口”，意为“供驱使的人口”，即在战争中被俘虏之后、被征服者强迫为奴﹑供人驱使的人口。元朝的宫廷、贵族、官府都占有大批“驱口”，他们都是人身依附于官方或贵族私人的奴隶。

　　“匠籍制”的推行。宋朝的官营手工业多实行“和雇制”与“差雇制”，“和雇”是指从劳动力市场上招聘工匠，作为雇主的政府与工匠是平等且自由结合的雇佣关系;“差雇”则带有强调征调性质，但政府还是需要按市场价向工匠支付工值。元朝却将全国工匠编入匠籍，强制他们以无偿服役的方式到官营手工场劳动。

　　“路引制”的恢复。汉唐时，人民如果要出远门，必须先向官方申请通行证，叫做“过所”。宋人则拥有迁徙之自由，不再需要什么“过所”。但元朝又实行“路引制”来限制人口的流动性，元会典中有一项立法，叫做“路人验引放行”“凡行路之人，先于见住处司县官司具状召保，给公凭，方许他处勾当。……经过关津渡口，验此放行，经司县呈押;如无司县，于尉司或巡检呈押;无公引者，并不得安下。遇宿止，店户亦验引，明附店历。……违者，止理见发之家，笞二十七下。”商民出门远行、投宿，必须持有官方开具的“文引”，类似于介绍信，才准许放行、住店。

　　“籍没制”的泛滥。籍没，即官府将罪犯的家属、奴婢、财产没收入官。秦汉时，籍没制颇盛，但至宋代时，籍没的刑罚已经很少适用，并严格控制适用，如的一项立法规定“自今如有依法合行籍没财产人，并须具情犯申提刑司审覆，得报，方许籍没。仍令本司常切觉察，如有违庆，按勃以闻，许人户越诉。”入元后，籍没制度又泛滥起来，如的一道诏书说“凡有官守不勤于职者，勿问汉人、回回，皆论诛之，且没其家。”这是财产权观念发生退化的体现。

　　肉刑与酷刑的制度化。自废除肉刑之后，黥(刺面)、劓(割鼻)、刖(斩足)、宫(割势)等肉刑已基本上不用，宋代承五代之旧，保留刺面之刑，但劓、刖、宫一直不敢恢复。元朝则将肉刑入律，如“盗牛马者劓”。陵迟等惨烈的酷刑，在宋代只是法外刑，极少应用，在元朝则正式编入法典，代替绞刑成为元代死刑的两种执行方式之一，陵迟开始泛滥化，致使中国法制出现野蛮化的趋势。

　　“人殉制”的死灰复燃。人殉作为一种远古的野蛮蒙昧风俗，在以来的中原王朝已经基本消失，只有零星的自愿殉葬。北方的契丹、女真等草原部族还存在着人殉之俗，这应该是社会未完全开化的体现。元朝贵族是否保留人殉，史无记载，但元廷鼓励民间殉葬行为则是毫无疑义的，《》载“大同李文实妻、河南阎遂妻、大都潘居敬妻、王成妻以志节，顺德马奔妻胡闰奴、真定民妻、冀宁民妻魏益红以夫死自缢殉葬，并旌其门。”在这一恶俗中成长的建立明王朝后，即恢复人殉之制。

　　“海禁”的设立。中国的“海禁”之设，也是始于元朝。元廷统治中国不足百年，却先后实行过四次“海禁”，“海禁”期间，商民不准出海贸易“禁私贩海者，拘其先所蓄宝货，官买之。匿者，许告，没其财，半给告者”;海外商贸只能由官府出资的“官本船”垄断。这一点，跟宋朝鼓励和保护民间商船出海贸易大不一样。

　　“宵禁”的重现。宋代之前的城市有“宵禁”之制，宋朝时“宵禁”制瓦解，出现了繁华的夜市。但元代又恢复了“宵禁”，入夜之后，禁钟响起，即不准居民出行、饮宴、点灯，“看守之人，巡行街市，视察禁时以后，是否尚有灯火，如有某家灯火未熄，则留符记于门，翌晨传屋主于法官所讯之，若无词可藉，则处罚。若在夜间禁时以后，有人行街中，则加以拘捕，翌晨送至法庭”。

　　治理体系的粗鄙化。元廷君臣的文化层次跟宋人，这也导致元人无法继承宋朝发达而繁密的治理体系，比如在法制领域，诚如法学学者徐道邻先生所指出“元人入主中原只后，宋朝优良的司法制度，大被破坏，他们取消了，取消了律学，取消了刑法考试，取消了鞠谳分司和翻异移勘的制度。”粗鄙治理体系的特点是税率超低，政府只能维持最简陋的形态，用的话说，这叫做“貉道”;以现代的眼光审视，那种简陋的政府根本无法在历史转型期组织社会与经济的革新。

　　可以看出来，元朝征服者从草原带入的制度具有明显的中世纪色彩，它们的推行，意味着“唐宋变革”开的近代化方向发生了逆转。